|
|
——怒斥海峽金融控股有限公司關(guān)于“反對(duì)罷免李小云、徐鷹職務(wù)”之聲明
海峽金融控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海峽金控”）于2011年4月12日通過(guò)其公共關(guān)系公司對(duì)中國(guó)燃?xì)馊w股東發(fā)表公開(kāi)聲明，聲明的主題是“各股東團(tuán)結(jié)一致，切實(shí)加強(qiáng)企業(yè)管治；反對(duì)罷免李小云、徐鷹兩位董事的職務(wù)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聲明”）。這份“聲明”之中存在大量的不實(shí)之詞和邏輯謬誤，為了不使公眾被其蒙蔽，特作此剖析之文章以正視聽(tīng)。
一、“海峽金控”發(fā)表“聲明”的真實(shí)原因是什么？
“海峽金控”是海峽經(jīng)濟(jì)科技合作中心的下屬公司海峽旅行社在香港設(shè)立的全資子公司，代表海峽經(jīng)濟(jì)科技合作中心持有中國(guó)燃?xì)饪毓捎邢薰镜墓煞荨Ｄ壳�，“海峽金控”的唯一董事就是徐超平（也可以說(shuō)“海峽金控”是只有一個(gè)員工的公司），他同時(shí)也擔(dān)任中國(guó)燃?xì)饪毓捎邢薰镜母笨偛�。該公司除了持有中�?guó)燃?xì)獾墓煞葜�，再無(wú)其他實(shí)際的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此只是一家“空殼公司”�！昂{金控”之所以在中燃特別股東大會(huì)之前，拋擲出反對(duì)罷免李小云、徐鷹的聲明，乃是因?yàn)樵摴镜亩滦斐脚c整個(gè)事件本身存在極其密切的關(guān)聯(lián)。
在李小云、徐鷹于2010年5月至8月期間采取不正當(dāng)手段排擠劉明輝失敗以后，“海峽金控”自2010年9至11月間，四度減持中燃公司的股票，其持股由6.75%降至4.21%。由于已低于5％，不用再披露，之后是否有進(jìn)一步減持不得而知�！昂{金控”減持的舉動(dòng)一直未向其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)匯報(bào)，那么減持的指令是誰(shuí)下達(dá)？徐超平顯然是首要的責(zé)任人。徐超平是否已經(jīng)提前預(yù)知了12月17日所發(fā)生的“劉、黃被拘事件”？
在12月17日上午，徐鷹的司機(jī)康延波在公安局來(lái)人之前的10分鐘，特意打電話到公司前臺(tái)詢(xún)問(wèn)劉明輝、黃勇是否都在總部；徐鷹、徐超平、劉志和在劉、黃被帶走5分鐘后，就出現(xiàn)在公司總部，他們立刻封鎖現(xiàn)場(chǎng)，并宣稱(chēng)公安局下午還要來(lái)搜查劉、黃的辦公室；當(dāng)日下午，徐鷹就開(kāi)會(huì)宣布任命徐超平為公司總裁，并下令開(kāi)除劉、黃的秘書(shū)和司機(jī)；三天后，徐鷹召開(kāi)公司中高層干部會(huì)議，在公安部門(mén)沒(méi)有下達(dá)任何通知的情況下，徐鷹已然知悉一切，公布了整個(gè)案件的內(nèi)情。徐鷹聲稱(chēng)這不是一個(gè)小案子，從中央到地方；從公安部到廣東省公安廳到深圳市公安局；從中紀(jì)委到深圳市委都有批示。與此同時(shí)，李小云拒絕公司董事的提議，不斷推遲董事會(huì)的召開(kāi)，試圖支持徐鷹一舉奪取中燃公司的控制權(quán)。
在眾目睽睽之下，徐鷹等人想要賴(lài)掉這些事實(shí)，恐怕不是那么容易。既然如此，已經(jīng)深陷內(nèi)幕交易嫌疑的“海峽金控”為什么還要如此“理直氣壯”地為李小云、徐鷹撐腰打氣？道理是明擺著：第一，“海峽金控”完全聽(tīng)從李小云和徐鷹的指揮，不“聲明”也不行。李、徐之所以讓徐超平擔(dān)任該公司的董事，是因?yàn)樗麖闹楹＞鸵恢备S徐鷹，至今已經(jīng)將近20年；第二，李小云、徐鷹、劉志和等人制造“劉、黃被拘事件”，妄圖以此全面掌控公司的陰謀，對(duì)于中國(guó)燃?xì)獾谋姸喙蓶|、高管、合作機(jī)構(gòu)已經(jīng)是一個(gè)公開(kāi)的“秘密”了�！昂{金控”替李、徐二人公開(kāi)撒謊，是為了以此來(lái)掩人耳目，擺脫其“內(nèi)幕交易”之嫌疑，逃避金融監(jiān)管部門(mén)的徹查。
李小云和徐鷹讓“海峽金控”發(fā)表聲明，聲稱(chēng)他們是在12月18號(hào)、19號(hào)才得知“劉、黃被拘事件”，是一派胡言，是對(duì)中國(guó)燃?xì)獾娜w股東、全體員工和全社會(huì)的公開(kāi)撒謊，是對(duì)香港金融監(jiān)管部門(mén)的肆意欺騙！
二、“海峽金控”到底對(duì)中燃的發(fā)展有什么貢獻(xiàn)？
“聲明”的一個(gè)特點(diǎn)是徹底歪曲事實(shí)，將中國(guó)燃?xì)獾陌l(fā)展成績(jī)?nèi)繗w功于“海峽金控”�！昂{金控”果然有這么大的本事？那么為什么除了持有中國(guó)燃?xì)獾墓煞葜猓摴驹僖矝](méi)有其它任何實(shí)際業(yè)務(wù)？如果讀者不相信此點(diǎn)，可以在互聯(lián)網(wǎng)上搜索一下，看看是否可以找到一星半點(diǎn)關(guān)于這家公司商業(yè)活動(dòng)的報(bào)道。不過(guò)就是一家空殼持股公司，談何對(duì)內(nèi)地政府的所謂影響？作為中燃副總裁的徐超平平時(shí)根本就不來(lái)公司上班，從來(lái)沒(méi)有幫助中燃談成任何一個(gè)收購(gòu)項(xiàng)目，但工資、獎(jiǎng)金、期權(quán)、私人費(fèi)用的實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)等各種好處樣樣都不曾落下。“海峽金控”到底是“貢獻(xiàn)卓越”，還是“不勞而獲”？
對(duì)于“海峽金控”自我標(biāo)榜的所謂“巨大貢獻(xiàn)”還有一種理解，就是這個(gè)“貢獻(xiàn)”來(lái)自于海峽經(jīng)濟(jì)科技合作中心的影響力，或者李小云本人。如果“李先生”和“徐先生”真的是“神通廣大”的話，那么除了中國(guó)燃?xì)庵�，他們還有什么其它商業(yè)建樹(shù)？事實(shí)上，海峽經(jīng)濟(jì)科技合作中心雖然下轄多家企業(yè)，但是除了中國(guó)燃?xì)庵�，沒(méi)有任何一家像樣的企業(yè)。正因?yàn)檫@個(gè)原因，李小云在公開(kāi)場(chǎng)合經(jīng)常以中國(guó)燃?xì)舛戮种飨纳矸莩霈F(xiàn)，而不使用其它任何一家經(jīng)科中心下屬企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)身份。
那么，是否李小云將全部的精力都投入到了中國(guó)燃?xì)獾陌l(fā)展之中，而無(wú)暇顧及經(jīng)科中心的其它下屬企業(yè)？非也！身為中燃的董事局主席，李小云通常每年只來(lái)公司三次（兩次董事會(huì)加上公司年會(huì)的最后一天），每次大約一天的時(shí)間。甚至，公司的年會(huì)還沒(méi)有結(jié)束，李小云就被徐鷹拉去了歌舞廳。
按照“聲明”的說(shuō)法，好像中燃的每一個(gè)大型項(xiàng)目的購(gòu)并或者戰(zhàn)略融資，都源自經(jīng)科中心的影響力，大有“傳檄而定”的味道。倘如此，為什么離開(kāi)了中燃的管理團(tuán)隊(duì)，李小云、徐鷹沒(méi)有任何商業(yè)或?qū)崢I(yè)建樹(shù)？“聲明”宣稱(chēng)中燃的境外戰(zhàn)略融資都?xì)w功于李小云、徐鷹，實(shí)際上境外機(jī)構(gòu)投資者根本就不認(rèn)識(shí)這兩個(gè)人。中燃董事局罷免李、徐的主席、副主席職務(wù)，中燃的股價(jià)幾乎沒(méi)有受到影響；董事局再罷此二人董事之職，股價(jià)則大幅度上揚(yáng)，不就是一個(gè)明證？
三、李小云、徐鷹為什么急于要讓央企收購(gòu)中燃？
“聲明”理直氣壯地反問(wèn)，李小云、徐鷹“引進(jìn)央企難道不符合中國(guó)燃?xì)夤蓶|利益？”，并強(qiáng)調(diào)此舉乃是“作為股東利益代表的李先生、徐先生二位董事建立在有利於全體股東利益、債權(quán)銀行利益、項(xiàng)目專(zhuān)營(yíng)權(quán)穩(wěn)定的戰(zhàn)略思考”。既然李小云、徐鷹有此“戰(zhàn)略思考”，為什么在中燃創(chuàng)業(yè)階段面臨資金匱乏格局之時(shí)，不去主動(dòng)引入央企？為什么在中燃董事局決定在境外配股融資之時(shí)，不去主動(dòng)引入央企？為什么在“海峽金控”私自大量減持中燃股份之時(shí)，不去主動(dòng)引入央企？為什么要等到李小云、徐鷹的陰謀敗露，在中燃董事局中的地位岌岌可危之時(shí)，才忽有此“戰(zhàn)略思考”？
實(shí)際上，在過(guò)去9年以來(lái)，李小云、徐鷹一直反對(duì)任何大型國(guó)企對(duì)中國(guó)燃?xì)馔顿Y入股，更不要說(shuō)什么控股收購(gòu)了。例如，在2009年至2010年間，中國(guó)投資有限責(zé)任公司曾經(jīng)有意于投資入股中國(guó)燃?xì)�，并派出�?zhuān)門(mén)的調(diào)研團(tuán)隊(duì)來(lái)中燃考察洽談。李小云、徐鷹得知此事之后，立即向劉明輝等高管表示強(qiáng)烈反對(duì)。理由是，中燃引入其它的大型國(guó)企會(huì)讓經(jīng)科中心失去其原有的領(lǐng)導(dǎo)地位。怎么能有別人來(lái)“代表政府”？此點(diǎn)在中燃總部人人皆知。李小云、徐鷹的個(gè)人權(quán)力私欲從根本上就排斥其它中資機(jī)構(gòu)入股中燃。
徐鷹一伙原本認(rèn)為只要出其不意地抓捕“劉、黃”，就可以震懾整個(gè)中燃集團(tuán)，董事局的成員都會(huì)俯首帖耳地拜倒乞降。但不料中燃公司的外資股東和中方董事根本不吃他們這一套。董事局在“劉、黃事件”發(fā)生后的第一次會(huì)議上（12月23日）就粉碎了徐鷹擅自進(jìn)行人事任命的做法。伴隨著在董事會(huì)上的節(jié)節(jié)敗退，李、徐二人感覺(jué)到自己失算了�！白ゲ秳�、黃的行動(dòng)”不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全面控制公司的目的，反而由于股東們?nèi)虩o(wú)可忍、奮力反擊，逐漸使二人喪失了原來(lái)的權(quán)勢(shì)。反倒是劉明輝、黃勇在公司的時(shí)候，為了大局的穩(wěn)定，長(zhǎng)期忍氣吞聲，要什么給什么，把李、徐捧成了太上皇。兩位“太上皇”從中燃撈了一個(gè)腦滿(mǎn)腸肥之后，胃口卻越來(lái)越大，要把整個(gè)集團(tuán)都裝進(jìn)自己的腰包。然而物極必反，李、徐二人自作自受，在堪堪倒臺(tái)之際，就打起了私賣(mài)公司的算盤(pán)。
“聲明”極盡顛倒是非之能事，說(shuō)什么“李先生及徐先生的讓央企掌控中國(guó)燃?xì)獾淖龇ǎ厝粫?huì)遭到代表劉明輝先生利益董事的強(qiáng)烈反對(duì)�！笔聦�(shí)上，中燃董事局從來(lái)也沒(méi)有反對(duì)公司與任何大型國(guó)企進(jìn)行合作，更不存在什么遭到“代表劉明輝利益的董事”之反對(duì)云云。當(dāng)初，“中投”與中燃談合作，不就是劉明輝自己代表公司主談？不就是李小云第一個(gè)跳出來(lái)表示反對(duì)嗎？
現(xiàn)而今，董事局成員反對(duì)的是，“李、徐二人為什么在不與董事會(huì)進(jìn)行任何溝通的情況下，就私下與央企高層進(jìn)行協(xié)商？”也就是說(shuō)，李、徐的做法錯(cuò)誤不在于“跑去協(xié)商”，而在于“私下協(xié)商”�！奥暶鳌痹噲D通過(guò)偷換概念來(lái)文過(guò)飾非，真是可笑！
四、罷免李小云、徐鷹到底對(duì)中燃的發(fā)展有什么影響？
“聲明”不僅貪功己有，并且威脅中燃公司的股東，如果罷免李小云、徐鷹，中燃公司與大陸各地政府的關(guān)系將難以維系，且中燃公司將違反國(guó)務(wù)院的政策精神。例如，“聲明”中宣稱(chēng)，“海峽金融認(rèn)為中國(guó)燃?xì)庾罹邇r(jià)值的地方就是各個(gè)城市的燃?xì)夤⿷?yīng)專(zhuān)營(yíng)權(quán)。如果李先生和徐先生被徹底罷免，海峽金融將不可能再為此發(fā)揮相關(guān)作用，這可能對(duì)中國(guó)燃?xì)獾奈磥?lái)發(fā)展是一個(gè)極不穩(wěn)定的因素�！薄敖獬钕壬�、徐先生二人的僱傭合約之後，中國(guó)燃?xì)獾墓芾斫Y(jié)構(gòu)就有可能與中國(guó)國(guó)務(wù)院辦公廳通知的相關(guān)精神有一些衝突，中國(guó)燃?xì)舛戮譀](méi)有了中資股東的代表，這可能為中國(guó)燃?xì)獾奈磥?lái)發(fā)展，蒙上巨大陰影”。
“聲明”的這一口吻秉承了徐鷹等人自詡為“代表政府”的政治騙術(shù)，以及徐鷹動(dòng)輒就威脅恐嚇公司高管的慣用手法。在2010年5月，徐鷹在杭州對(duì)著中燃下屬公司的經(jīng)理公開(kāi)放話，“我在上面的關(guān)系很硬。如果劉明輝不交權(quán)，我就把他抓起來(lái)。劉明輝跑到香港也沒(méi)用，我讓國(guó)安部門(mén)去抓他！”徐鷹儼然一副把國(guó)家機(jī)器玩弄于股掌之中的架勢(shì)，誰(shuí)不聽(tīng)話就干掉誰(shuí)。當(dāng)中燃董事局下決心徹底清除李、徐二人之時(shí)，徐鷹就更是把“如果你們敢罷免我，我就搞垮公司”當(dāng)成了口頭禪。
至于把國(guó)務(wù)院的“政策精神”搬出來(lái)，就更是徐鷹一伙最近反復(fù)使用的“障眼法”。仿佛罷免了李小云、徐鷹，中國(guó)燃?xì)饩瓦`反了國(guó)家政策，在中國(guó)大陸就沒(méi)法干了。事實(shí)情況是，中國(guó)燃?xì)馐且患彝馍掏顿Y企業(yè)，在中國(guó)大陸投資的任何一個(gè)項(xiàng)目，一直都要服從于國(guó)家對(duì)于外資企業(yè)的規(guī)制政策。這一客觀事實(shí)不會(huì)因?yàn)椤昂{金控”偷偷地減持股份而改變，也不會(huì)因?yàn)槔钚≡�、徐鷹被罷免而蒙上所謂的“巨大陰影”。實(shí)際上，中國(guó)燃?xì)獾纳钲诳偛孔罱欢螘r(shí)間照樣每天都要接待來(lái)自于中國(guó)地方政府的代表團(tuán)，各種合作洽談根本就沒(méi)有受到影響。
五、中國(guó)燃?xì)獾墓局卫砜蚣芫烤鼓睦锛毙韪倪M(jìn)？
中國(guó)燃?xì)獾墓竟苤螜?quán)限是否過(guò)度集中？筆者認(rèn)為，此問(wèn)題需要結(jié)合公司以及中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)加以理解，不能單單基于非常理想化的公司治理理論。
首先，公司的管治架構(gòu)選擇需要考慮到公司成長(zhǎng)的階段性特征。在公司成長(zhǎng)的實(shí)踐中，公司的控制權(quán)從集中管控演變到分級(jí)負(fù)責(zé)是一個(gè)逐步的歷史過(guò)程。中燃在過(guò)去九年以來(lái)，一直處于高速擴(kuò)張的階段，運(yùn)營(yíng)的方式勢(shì)必較為粗放。在高速成長(zhǎng)期，由于管理團(tuán)隊(duì)還不是非常穩(wěn)定，各個(gè)管理層次之間還不能充分磨合，在此情況下，公司控制權(quán)的相對(duì)集中有利于實(shí)現(xiàn)公司的利益優(yōu)化。短短幾年之間，中燃公司的資產(chǎn)規(guī)模、利潤(rùn)規(guī)模、股票價(jià)格就出現(xiàn)了數(shù)十倍的上漲，不就是一個(gè)明證？
打一個(gè)比方，老一代無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家在打江山的時(shí)候，權(quán)力都比較集中，特別是在大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。那么，權(quán)力的集中難道不是有利于革命形勢(shì)的發(fā)展？當(dāng)然，任何一個(gè)制度框架都有其歷史的階段性使命。伴隨著中燃公司開(kāi)始逐步進(jìn)入“煉內(nèi)功、細(xì)化管理”的階段，則建立分級(jí)管理的體制就非常必要了�？傊芸亟Y(jié)構(gòu)的演變是內(nèi)生決定的一個(gè)制度選擇過(guò)程。大到一個(gè)國(guó)家，小到一個(gè)公司，道理皆大致如此。
“聲明”強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)燃?xì)鈨?nèi)部管制….最大問(wèn)題就是中燃公司對(duì)劉明輝先生及黃勇先生等人沒(méi)有任何制約”。這一說(shuō)法是錯(cuò)誤的，中燃公司總部的內(nèi)部審批流程是比較完善的，每項(xiàng)決策都要經(jīng)過(guò)包括總裁、執(zhí)行總裁、各主管部門(mén)經(jīng)理在內(nèi)的多道審批程序。所謂權(quán)力集中是公司總部的權(quán)力相對(duì)集中，而不是總裁個(gè)人的權(quán)力過(guò)度集中。
其次，公司治理的架構(gòu)建立需要考慮到中國(guó)的一些復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)于中國(guó)眾多的民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，為什么他們要事必躬親？難道他們不懂，當(dāng)一個(gè)大公司的老總，應(yīng)該把主要精力放在公司的發(fā)展戰(zhàn)略決策上？難道他們不希望，擠出點(diǎn)時(shí)間陪陪自己的家人？麻煩在于，企業(yè)家要是不親自抓緊點(diǎn)，很多問(wèn)題中下管理層根本就不敢管。
舉例來(lái)說(shuō)，徐鷹利用職務(wù)之便，每年在中燃報(bào)銷(xiāo)的各類(lèi)費(fèi)用總和達(dá)到200-300萬(wàn)人民幣之巨，誰(shuí)敢說(shuō)半個(gè)不字？劉志和從來(lái)也不參與中燃的經(jīng)營(yíng)，卻向中燃索取巨額的期權(quán)，長(zhǎng)期占用中燃的辦公場(chǎng)所、高級(jí)轎車(chē)，報(bào)銷(xiāo)大量的私人費(fèi)用，誰(shuí)敢攔著？徐超平一年差不多10個(gè)月不上班，也不請(qǐng)假，哪個(gè)敢扣他的工資？中燃下屬公司的經(jīng)理到深圳總部要拜謁“徐主席”，就必須要得到徐鷹的司機(jī)康延波的事先“批準(zhǔn)”�？偛繂T工每每在私下囑咐，“見(jiàn)到康延波，千萬(wàn)不要叫小康，而是要叫康總。切記！切記！”
當(dāng)中燃的管理層私下向劉明輝抱怨徐鷹一伙的揮霍無(wú)度之時(shí)，劉明輝無(wú)奈地長(zhǎng)嘆，“這些人不知道好日子是怎么來(lái)的！”公司總部的高管擋不住“徐主席”的“條子”，至少還可以試著擋住“康總”的“條子”。要是搞分級(jí)管理的話，那就統(tǒng)統(tǒng)擋不住了！中國(guó)社會(huì)中普遍存在的這些現(xiàn)象，又哪里是公司內(nèi)部的管控制度所可以解決的呢？企業(yè)家事必躬親是沒(méi)有辦法的辦法。而這個(gè)讓民營(yíng)企業(yè)頭疼的問(wèn)題，恰恰就是中燃公司本身最急需解決的“管治漏洞”！
“聲明”中聲稱(chēng)“李先生及徐先生擬根據(jù)普華永道報(bào)告加強(qiáng)公司管治”。這是一個(gè)無(wú)恥的謊言。李小云在“劉、黃事件”發(fā)生前后壓根在公司總部就不露面，徐鷹則是忙于提拔親信、鏟除異己，二人對(duì)于公司面臨的運(yùn)營(yíng)困境完全置之不理，整日都在破壞“公司管治”。徐鷹一伙不僅從沒(méi)有找中燃的授信銀行或者地方政府進(jìn)行洽談協(xié)調(diào)，反倒派出親信三番五次地欺騙威脅劉明輝的家屬。他們向劉明輝的家屬提出的條件之一就是：開(kāi)除掉在董事會(huì)中反對(duì)李、徐的董事，否則就要把“劉、黃置于死地”。而與此同時(shí)，李、徐也提出了要引入央企，把公司董事局重新“洗牌”之“戰(zhàn)略思考”。李、徐二人無(wú)時(shí)無(wú)刻不打算凌駕于公司董事局之上，這又算是哪一門(mén)子的“公司管治”？
每編造一個(gè)謊言，就需要再編造十個(gè)謊言來(lái)遮掩，結(jié)果謊言越編越多，漏洞反而越來(lái)越大�！昂{金控”的所謂“聲明”正是這一邏輯的鮮活演繹！ |
|
IP卡
狗仔卡
發(fā)表于 2011-4-20 18:30:33
收藏
分享
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
顯身卡