三歲兒童幼兒園遭開水燙七級傷殘獲賠14萬
摘要: 一名三歲男童在幼兒園中遭熱水燙傷，面部、軀干、四肢、臀部均受創(chuàng)嚴(yán)重，后經(jīng)鑒定被確定為七級傷殘。雖然幼兒園開辦者辯稱自己沒有收取男童的托管費(fèi)，看護(hù)他屬于義務(wù)幫忙，但此說法并未得到法院采信。兩審法院經(jīng)審理 ...
| 一名三歲男童在幼兒園中遭熱水燙傷，面部、軀干、四肢、臀部均受創(chuàng)嚴(yán)重，后經(jīng)鑒定被確定為七級傷殘。雖然幼兒園開辦者辯稱自己沒有收取男童的托管費(fèi)，看護(hù)他屬于義務(wù)幫忙，但此說法并未得到法院采信。兩審法院經(jīng)審理，均認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院經(jīng)審理查明，被告丁某在本市寧河縣廉莊鄉(xiāng)大于村開辦一所幼兒園，小文是該園學(xué)生。2011年9月15日上午，當(dāng)時三歲的小文在該幼兒園被熱水燙傷，后被緊急送醫(yī)治療，入院長達(dá)一個多月。醫(yī)生診斷其為“燒傷(熱水)35%，深，面部、軀干、四肢、臀部�！碧旖蜥t(yī)科大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2011年11月21日為小文作出傷殘鑒定，鑒定意見為：“身體遺留燙傷瘢痕符合七級傷殘”。 本案成訟后，丁某表示小文并不是該園學(xué)生，她沒有收取小文任何費(fèi)用，屬義務(wù)幫工。而小文父母提出孩子燙傷是幼兒園中工作者張某直接侵權(quán)所致，但對此并未能提供出確實充分的證據(jù)，法院對這一說法不予采納。 兩審法院在審理本案中認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。小文作為無民事行為能力的孩子，在丁某開辦的幼兒園學(xué)習(xí)期間被燙傷，丁某無證據(jù)證實其對于小文已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，其作為該幼兒園業(yè)主，應(yīng)當(dāng)對小文承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁某辯稱其并未收取小文的托管費(fèi)，看護(hù)他屬于義務(wù)幫忙，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此抗辯意見與證人么某、歐某的證言相矛盾，不予采納。另外，丁某也認(rèn)為侵權(quán)行為系工作人員張某所為，應(yīng)當(dāng)由張某承擔(dān)賠償責(zé)任，但其沒能提供證據(jù)證實這一主張，法院對此不予支持。據(jù)此，判決丁某賠償小文醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計143262元。 |