鄰居救5歲玩火女孩自家房屋被燒毀 遭遇索賠難
摘要: 女孩玩火鄰居相救 40歲的趙先生在交道口北頭條承租了兩間公房（平房），一家老小在此住了兩年多。西側是鄰居劉某家，劉某夫婦在附近市場賣調(diào)料。趙先生說，此前，偶爾見到劉某，但基本不打招呼�！ 〗衲�1月5日 ...
| 女孩玩火鄰居相救 40歲的趙先生在交道口北頭條承租了兩間公房（平房），一家老小在此住了兩年多。西側是鄰居劉某家，劉某夫婦在附近市場賣調(diào)料。趙先生說，此前，偶爾見到劉某，但基本不打招呼。 今年1月5日早9點左右，趙先生起床發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有煙，并伴有焦煳味兒，但家里并未起火。趙先生穿上褲子，剛走到門外，就聽到西側隔壁屋有女孩哭喊“救命”。他跑過去，一腳踹開門，看到小女孩只穿秋褲，光腳站在地上哭，而屋里已經(jīng)著起明火。 趙先生說，他抱著女孩往自己家跑，因火勢兇猛，煙霧已經(jīng)進了自己家。他在屋里找出兒子的棉拖鞋和棉衣給女孩穿上，又帶上手機，之后跑到屋外，“前后不到2分鐘，火起來的太快”。 趙先生逃出后即報警。消防員趕來后，經(jīng)20多分鐘撲救將火勢控制。大火將劉某家和趙先生家的家具、電器等燒毀，房屋嚴重受損，另有幾名住戶家受到牽連。 事發(fā)后，相關部門認定，起火原因是女孩玩火引燃周邊可燃物，起火房屋為磚木結構，火勢蔓延迅速。 救了人卻遇索賠難 趙先生是北京人，沒有工作，沒有住房，妻子在企業(yè)上班，月收入3000余元。事發(fā)時承租的兩間公房每月租金70元。 趙先生說，火災發(fā)生當天，女孩的父親劉某曾找到他說了幾句感謝的話。當時急需找住處，他就沒提賠償?shù)氖�。事發(fā)當晚，劉某出錢將趙先生及家人安排到附近賓館居住，并承諾再幫忙找別的住處。為給劉某省錢，趙先生將父母安頓到親戚家。 1月9日，趙先生聯(lián)系上劉某，并一起去中介找房。當時，業(yè)務員給趙先生介紹了一套月租金3500元的房子，劉某認為費用太高。趙先生說：“當著中介和鄰居的面，劉某說要不你把我孩子掐死吧�！弊蛱欤従訌埬匙C實了這一說法。趙先生說，此后他去找房，劉某都說，“不行，沒錢賠”�！八@個態(tài)度，我沒法談，我總不能去求他吧�！壁w先生隨即將劉某及劉某的房東齊某起訴到東城法院。 趙先生說，事發(fā)后，劉某只支付了賓館5天的房費，此后再沒出過一分錢。 孩子家長態(tài)度消極 趙先生最初索賠的數(shù)額是5萬余元。此案開庭時，劉某認為索賠數(shù)額過高，并且不同意調(diào)解，提出等待對房屋損失進行評估鑒定后再說。 趙先生稱，開庭時，劉某的態(tài)度不好，“他還埋怨我可以不用先救他的孩子，先救自己家財產(chǎn)，我還能說他什么！” 承辦法官表示，開庭時，劉某認可事實，但態(tài)度不夠積極，他說要等鑒定，其他的就說不知道，沒想好。法官當時在庭上對劉某說，趙先生把孩子從火場里救出來，劉某應該對這一行為懷有感激之情，而不是態(tài)度消極被動，在端正態(tài)度的基礎上，再談賠償或調(diào)解都可以。但劉某對此沉默未發(fā)表意見。 今年5月，相關部門作出評估鑒定，認定趙先生家的各項損失總計6萬余元。 被告玩失蹤不出庭 昨天，法院再次開庭審理此案，劉某卻沒有出庭。此次，趙先生除了索賠房屋損失6萬余元外，還要求劉某及齊某賠償他一年房租4.7萬余元。趙先生稱，孩子在東城區(qū)的幼兒園上學，附近租金高，每月3000多元，家里不得不咬著牙承受租金。 趙先生說，劉某肯定是跑了。4月底，他從居委會得知，劉某要轉租市場攤位，此后他再也找不到劉某，手機號碼也已易主。 法官也表示，已經(jīng)無法聯(lián)系劉某，法院曾按照劉某留下的地址，通過司法專郵送達司法文書，但回復查無此人。 齊某庭上表示，趙先生家的廚房屬違章建筑，不應列入評估范圍，他還認為趙先生家的損失與其無關，因此不該賠償。 法官表示，鑒于劉某目前下落不明，無法進行質證和答辯，將影響正常的庭審程序。法官希望趙先生繼續(xù)向法庭提供有關劉某的線索，同時法院也將去核實調(diào)查，案件將擇日另行開庭。 |