2015年4月，袁某聘請(qǐng)某家政公司提供月嫂服務(wù)，在月嫂結(jié)束服務(wù)當(dāng)天，袁某在客戶意見(jiàn)反饋表中對(duì)月嫂作出“很不錯(cuò)、做事認(rèn)真負(fù)責(zé)、為人友善”等評(píng) 語(yǔ)，并結(jié)算了服務(wù)費(fèi)。當(dāng)天，袁某兒子因病入院，并被診斷為肺炎。后袁某即認(rèn)為兒子得肺炎是由于月嫂未盡職所致，故起訴至張家港法院，要求家政公司返還月嫂服務(wù)費(fèi)并賠償交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)12000余元。

 

　　張家港法院審理后認(rèn)為，家政公司為袁某指派的月嫂具備母嬰護(hù)理專項(xiàng)職業(yè)能力證書及健康體檢合格證明，符合雙方約定。袁某兒子雖然是月嫂結(jié)束服務(wù) 當(dāng)天因肺炎入院，但袁某提供的證據(jù)并不足以證明袁某兒子患病與月嫂護(hù)理存在因果關(guān)系，且袁某在月嫂服務(wù)結(jié)束時(shí)對(duì)其也持明確的肯定態(tài)度。因袁某未能舉證證明 家政公司違反合同義務(wù)，也未能證明月嫂護(hù)理行為與孩子生病存在因果關(guān)系，故駁回了袁某的訴請(qǐng)。

 

　　【法官點(diǎn)評(píng)】月嫂服務(wù)方興未艾，由于行業(yè)規(guī)范不健全，且嬰兒護(hù)理情況復(fù)雜，故雙方應(yīng)簽訂詳細(xì)的合同以明確責(zé)任，防止相互推諉扯皮。在月嫂服務(wù)中發(fā)生爭(zhēng)端，應(yīng)換位思考，冷靜處理。總之，父母寬容的心態(tài)和家政公司良好的服務(wù)，兩者合力才能促使寶寶更健康地成長(zhǎng)。