今年2月11日，76歲的合肥市民曾老太跳廣場(chǎng)舞時(shí)摔倒，稱(chēng)是2歲孩童小斌(化名)騎學(xué)步車(chē)將她撞倒。孩子父母否認(rèn)，稱(chēng)是老人自己后退時(shí)撞到孩子。老人將小斌及其父母告上法庭，索賠13萬(wàn)元。因案情復(fù)雜，9月30日，廬陽(yáng)區(qū)法院第二次開(kāi)庭審理此案。

 

　　5月25日，廬陽(yáng)區(qū)法院曾開(kāi)庭審理此案。然而，因該案的案情復(fù)雜，法院又于9月30日第二次審理了此案。據(jù)了解，案發(fā)后，原被告都曾去轄區(qū)派出所申請(qǐng)查 看監(jiān)控，但現(xiàn)場(chǎng)是盲區(qū)。如此一來(lái)，雙方都必須出具有力證據(jù)。9月30日的庭審中，原被告雙方一度將部分媒體的報(bào)道作為證據(jù)向法庭提交。

 

　　原告提交了山東電視臺(tái)調(diào)查采訪欄目的一份光盤(pán)。原告稱(chēng)，根據(jù)視頻采訪，目擊證人均證明曾老太是小斌撞倒受傷。被告也提交了一些媒體報(bào)道，認(rèn)為原告對(duì)事發(fā)過(guò)程的描述與訴狀、庭審證人證言中的陳述不一致。對(duì)此原告方表示，“我陳述的是，孩子在騎車(chē)的過(guò)程中撞向老人，將老人絆住，老人怕撞倒孩子才向右后方摔倒。”

 

　　曾老太究竟是不是小斌撞傷的？9月30日的庭審中，原被告再次展開(kāi)了激烈交鋒。

 

　　原告認(rèn)為，小斌在無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況下，在騎行過(guò)程中撞向曾老太兩腿之間，導(dǎo)致老人重心不穩(wěn)倒地。小斌屬于無(wú)民事行為能力人，無(wú)法控制車(chē)速和方向，只能用兩腳蹬地前行，車(chē)速可以很快，沖撞力度也大。老人倒地時(shí)怕壓到孩子，下意識(shí)地向右側(cè)倒地，孩子當(dāng)時(shí)并沒(méi)有受傷，也沒(méi)有哭。原告認(rèn)為，小斌的父母沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

　　被告說(shuō)，小斌所騎的滑板車(chē)高40厘米，重量很輕，而小斌年齡較小，身材瘦小；而老人身高162厘米，體重50公斤。對(duì)比之下，小斌在滑板車(chē)上撞倒老人的說(shuō)法不能成立。若確實(shí)發(fā)生撞擊，老人應(yīng)該是向車(chē)輛行進(jìn)方向的前方撞倒，并非向后撞倒。被告認(rèn)為，老人只能是第三方力量或自身原因造成的摔倒。法庭未當(dāng)庭宣判。