南京餓死女童案“余震” 代表委員呼吁完善立法
摘要: “檢察院檢察長(zhǎng)、團(tuán)市委書記、法院院長(zhǎng)、司法局長(zhǎng)、司法所長(zhǎng)、中學(xué)校長(zhǎng)、律師……”14日，在南京“兩會(huì)”召開期間，一份特殊的人大代表議案正式遞交給南京市人大審議，這份僅有兩頁(yè)紙的議案背面，密密麻麻簽署了該市 ...
| “檢察院檢察長(zhǎng)、團(tuán)市委書記、法院院長(zhǎng)、司法局長(zhǎng)、司法所長(zhǎng)、中學(xué)校長(zhǎng)、律師……”14日，在南京“兩會(huì)”召開期間，一份特殊的人大代表議案正式遞交給南京市人大審議，這份僅有兩頁(yè)紙的議案背面，密密麻麻簽署了該市十名工作于司法界、教育界、政府部門的人大代表姓名，他們共同呼吁的主題是“制定南京市未成年人保護(hù)條例的立法建議”。就在前一天，在該市政協(xié)一份同樣主題的政協(xié)提案被正式立案。 2013年6月發(fā)生于南京的兩名幼齡女童餓死事件之后，這件震驚海外的悲劇給社會(huì)各界帶來(lái)的劇烈“震動(dòng)”正在漸漸顯現(xiàn)它的正面力量。 三份來(lái)自人大代表和政協(xié)委員的特殊“建議” 13日，南京市政協(xié)委員、李曉霞提交的一份名為“關(guān)于制定南京市未成年人保護(hù)條例的立法建議”的提案，被該市政協(xié)正式立案。 14日上午，南京市檢察院檢察長(zhǎng)葛曉燕向記者確認(rèn)，她于2013年10月已經(jīng)向南京市人大提出了一份同樣題目的議案。這份議案中包括了南京檢察院對(duì)處理“南京餓死女童案”的大量反思和司法建議。 14日下午，正在南京市舉行的該市十五屆人大二次會(huì)議期間，南京市人大代表、南京玄武區(qū)法院院長(zhǎng)周迅再次向該市人大提交了一份幾乎同樣題目的議案。 不過(guò)這份僅兩頁(yè)紙、以周迅為代表的議案背面，密密麻麻簽署了南京市十名工作于司法界、教育界、政府部門的人大代表姓名。參加簽名的其余九名人大代表分別是南京知識(shí)律所律所汪旭東，來(lái)自法院系統(tǒng)的代表汪敏(南京市建鄴法院院長(zhǎng))、趙麗雅(南京市高淳法院辦公室主任)；來(lái)自司法系統(tǒng)的代表徐念東(南京市六合司法局長(zhǎng))、柳莉(南京市江寧司法所長(zhǎng))；來(lái)自教育系統(tǒng)的黃文武(南京寧海中學(xué)校長(zhǎng))以及南京市團(tuán)市委書記單曉峰等…… 一場(chǎng)不約而同的“立法之戰(zhàn)” 三份提案、議案的主要內(nèi)容大同小異，首先都提到了導(dǎo)致“南京餓死女童案”的社會(huì)癥結(jié)，目前中國(guó)未成年人保護(hù)的種種問(wèn)題，其中包括：1、家庭監(jiān)管的缺位；2、監(jiān)護(hù)約束機(jī)制的滯后；3、社會(huì)保護(hù)的片面；4、法律救濟(jì)的局限；5、未成年人保護(hù)主體不明確。 對(duì)于這些問(wèn)題，人大代表和政協(xié)委員給出的解決辦法不約而同是推動(dòng)“立法”。 “盡管我國(guó)的《民法通則》、《未成年人保護(hù)法》、《江蘇省未成年人保護(hù)條例》中均對(duì)未成年兒童的生存權(quán)和監(jiān)護(hù)制度加以規(guī)定，但原則性大于操作性，政策性大于實(shí)用性，并不能真正有效的解決兒童保護(hù)中現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。”周迅告訴記者，“鑒于目前南京市并無(wú)地方性的未成年人保護(hù)條例，我們建議直接制定《南京市未成年人保護(hù)條例》。” 李曉霞則告訴記者，在2013年7月，她曾經(jīng)向南京政協(xié)遞交過(guò)一份《關(guān)于在南京試點(diǎn)未成年人家庭保護(hù)項(xiàng)目的建議》。她期待能從制度層面進(jìn)行一些改善，包括：由政府牽頭并交由民政部門統(tǒng)籌未成年人保護(hù)的相關(guān)工作；在學(xué)校、社區(qū)、醫(yī)院建立強(qiáng)制報(bào)告制度；建立民政局、公安局、教育局、檢察院、法院、衛(wèi)生局、婦聯(lián)、團(tuán)委共同參與的家庭風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與預(yù)警機(jī)制；建立強(qiáng)制介入、強(qiáng)制帶離制度 不過(guò)李曉霞遺憾地告訴記者：“隨后我發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有強(qiáng)制性的法律規(guī)定來(lái)約束，制度上的建議執(zhí)行起來(lái)很難。” 在葛曉燕檢察長(zhǎng)的議案中，更是直接呼吁“鑒于目前保護(hù)未成年人法律制度的缺位和完善制度的緊迫，建議南京市人大將南京市未成年人保護(hù)條例納入2014年立法計(jì)劃，進(jìn)入立法程序。” 14日，南京市人大代表、該市婦聯(lián)主席宋曉輝在接受記者采訪時(shí)坦言，“在(南京餓死女童案)的實(shí)施處置過(guò)程中，有不少專家和司法部門對(duì)目前施行的全國(guó)法規(guī)條例(未成年人保護(hù)方面)進(jìn)行了分析，確實(shí)有很多只是原則性的表述：用詞多為“相關(guān)部門”“有關(guān)責(zé)任人”責(zé)任方指向不明；多為號(hào)召性的口號(hào)；沒(méi)有追責(zé)的法律表述……” “婦聯(lián)也希望能夠通過(guò)地方立法，在有了上位法的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)施細(xì)則界定的更加清楚，讓執(zhí)行環(huán)節(jié)上能夠無(wú)縫對(duì)接。”宋曉輝告訴記者。 “地方立法”到底有沒(méi)有可能？ 然而，目前看來(lái)，這些來(lái)自人大代表和政協(xié)委員共同的“呼聲”和“建議”很難立刻放入到南京市2014年的“立法計(jì)劃”中去。 據(jù)葛曉燕檢察長(zhǎng)告知，南京市人大在2013年底對(duì)她提交的議案進(jìn)行回復(fù)時(shí)表示，2014年立法計(jì)劃已經(jīng)確定，這份建議他們只能納入動(dòng)態(tài)庫(kù)。 而周迅院長(zhǎng)于1月14日才剛剛提交的十人聯(lián)名議案，則更加前途渺茫。 有內(nèi)部人士告訴記者，如果只是加入地方人大的“立法動(dòng)態(tài)庫(kù)”，那么到底何時(shí)能夠真正開啟“立法程序”，就很難說(shuō)了。 更有司法界專家認(rèn)為：“目前國(guó)內(nèi)，地方立法水平很有限，問(wèn)題很多。即使出發(fā)點(diǎn)是好的，但法律制定的本身就是一個(gè)很嚴(yán)格的過(guò)程，沒(méi)有上位法的支持，地方立法根本不能稱之為立法。” 對(duì)此，江蘇省人大法工委主任劉克希在接受記者采訪時(shí)首先表示，其實(shí)2014年的立法計(jì)劃即使已經(jīng)制定，也是可以調(diào)整增加的。 隨后，他也坦承：“未成年人的保護(hù)問(wèn)題，國(guó)家的立法應(yīng)該說(shuō)比較原則，是存在一定不足的。那么地方立法一個(gè)很重要的職能，就是保障國(guó)家法律法規(guī)、國(guó)家法律行政法規(guī)，在本地區(qū)的實(shí)施。是國(guó)家比較原則不夠具體的，我們規(guī)定的具體，明確、具體、可操作、能解決實(shí)際問(wèn)題，對(duì)未成年人進(jìn)行有效的保護(hù)，這就是我們地方立法的任務(wù)和責(zé)任。” “現(xiàn)在不是有沒(méi)有法的問(wèn)題，而是要說(shuō)這個(gè)法管不管用、能不能夠解決實(shí)際問(wèn)題的問(wèn)題，現(xiàn)在在這方面應(yīng)該說(shuō)還有待提高，我想我們這項(xiàng)工作是可以做得更好的。”劉克希強(qiáng)調(diào)，“地方立法，包括國(guó)家立法，現(xiàn)在要強(qiáng)調(diào)精細(xì)化，也就是講，能具體的要盡量具體，要管用，能解決問(wèn)題。” 據(jù)南京市婦聯(lián)在2013年年中對(duì)該市身處于困境中的兒童所做的調(diào)查報(bào)告顯示：該市被列入困境兒童的，約有1000多個(gè)家庭、2000多名孩子。 這些孩子的真實(shí)處境為：家庭處于城市低保線以下、單親的甚至父母不在的、跟爺爺奶奶住的…… 這2000多名孩子隨時(shí)有可能成為下一個(gè)“被傷害”的對(duì)象，也隨時(shí)可能滑入生存危機(jī)、生活危機(jī)、受教育危機(jī)等種種“深淵”。 |