10歲男童遭遇車(chē)禍身亡獲賠60萬(wàn) 生母生父繼父上公堂
從2001年出生到2011年遭遇車(chē)禍離世，小范瑋在人世逗留的時(shí)間只有短短十年。而在身后，他的母親、繼父及親生父親之間卻因60余萬(wàn)元賠償金對(duì)簿公堂。 孩子生前究竟誰(shuí)盡了更大的撫養(yǎng)義務(wù)，交通事故中承擔(dān)責(zé)任是否意味著就要被剝奪分得賠償款的權(quán)利？近日，上海一中院的判決，為這筆賠償金的歸屬作出了一個(gè)讓人信服的認(rèn)定。 十歲小孩身亡，賠償金如何分割 事情還需追溯到1997年，當(dāng)時(shí)20歲出頭的姚玉娥南下廣州打工。一次偶然的機(jī)會(huì)結(jié)識(shí)了做小本生意的陳華，進(jìn)而相戀。雖知其已有家室，姚玉娥還是在同居一段時(shí)間后于2000年生下了一個(gè)孩子，取名天賜。 然而不久，姚玉娥與陳華分道揚(yáng)鑣。經(jīng)人介紹，帶著孩子的姚玉娥認(rèn)識(shí)了年齡大她13歲的范自均，并決定與其組織家庭。 為了在婚前明確天賜的撫養(yǎng)權(quán)，姚玉娥特地與陳華打了一場(chǎng)解除非法同居關(guān)系的訴訟，通過(guò)判決明確天賜由姚玉娥撫養(yǎng)。 婚后，姚玉娥把孩子的名字改為范瑋，希望年幼的孩子能夠真正融入這個(gè)家庭。而范自均也確實(shí)將小范瑋視如己出，關(guān)愛(ài)有加。 但從2006年開(kāi)始，姚、范兩人的關(guān)系每況愈下。2008年1月，姚玉娥帶著小范瑋打算坐車(chē)回老家，聞?dòng)嵹s來(lái)的范自均和親友們將小范瑋強(qiáng)行抱走。此后，姚玉娥便與范瑋失去了聯(lián)系。 2008年9月，范自均帶著小范瑋來(lái)到上海打工和生活。2010年3月，姚玉娥與范自均經(jīng)法院調(diào)解離婚，小范瑋由范自均獨(dú)自撫養(yǎng)。 2011年12月，當(dāng)范自均駕駛電動(dòng)自行車(chē)載著小范瑋回家途中遭遇車(chē)禍，小范瑋因搶救無(wú)效當(dāng)天死亡。 2012年4月，姚玉娥、范自均和小范瑋的生父陳華作為直系親屬，將造成事故的一方及保險(xiǎn)公司告上法庭，最終獲得65萬(wàn)多元賠償款。隨后，姚玉娥又將范自均和陳華告上法庭，要求確認(rèn)小范瑋死后獲得的死亡賠償金歸她一人所有。 繼父悉心撫養(yǎng)，有獲賠償款權(quán)利 一審法院審理后判決交通事故賠償款由陳華得5%，姚玉娥得45%，范自均得50%。姚玉娥不服判決，向上海一中院提起上訴。二審?fù)徶校τ穸饚锥冗煅剩骸八ǚ蹲跃](méi)有盡到做父親的責(zé)任。把兒子帶走，害我們母子生離死別，一直沒(méi)見(jiàn)面。這次事故中，不是因?yàn)樗瑑鹤右膊粫?huì)走的。”范自均則完全無(wú)法接受姚玉娥的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為自己傾盡所有撫養(yǎng)小范瑋，理應(yīng)獲得賠償金。同時(shí)，他還向法庭遞交了鄰居和單位同事的兩封聯(lián)名信，證明自己為人老實(shí)溫厚，一直以來(lái)對(duì)孩子悉心愛(ài)護(hù)。審理中，唯獨(dú)陳華仿佛置身事外，表示尊重法院判決。 法官感到更深入的調(diào)查或?qū)⒂兄谧鞒龈珳?zhǔn)的判斷，便對(duì)姚、范分別展開(kāi)詢問(wèn)。“上訴人，孩子是你親生的，為何在離婚協(xié)議時(shí)，會(huì)由范自均撫養(yǎng)孩子？”姚玉娥無(wú)奈地回答：“我是被迫的。他把孩子帶走，我一直找不到。在網(wǎng)上發(fā)尋人啟事，也沒(méi)有音訊。2009年離婚時(shí)，他要求給60萬(wàn)才把孩子還給我，但我沒(méi)有錢(qián)。”“被上訴人，你在撫養(yǎng)范瑋過(guò)程中主要盡了哪些義務(wù)？”范自均的代理人表示：“范自均一直把上訴人的兒子當(dāng)成自己的兒子來(lái)?yè)狃B(yǎng)，在照顧孩子方面盡到了比上訴人更多的撫養(yǎng)義務(wù)。即使在起訴離婚至離婚期間，也一直是范自均在照顧孩子。” 一個(gè)是說(shuō)起孩子就忍不住落淚的母親，一個(gè)是含辛茹苦撫養(yǎng)了孩子多年的繼父。法官要在情、理、法之中找到恰當(dāng)?shù)钠胶狻＝?jīng)過(guò)慎重討論，合議庭達(dá)成一致意見(jiàn)并作出維持原判的終審判決。 判決書(shū)給出了作出這一判決的理由：范自均雖為小范瑋的繼父，但自孩子幼年時(shí)即共同生活，兩人之間形成了具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系。尤其是2008年9月起因打工將范瑋帶至上海后，兩人相依為命，范自均以一己打工的收入供小范瑋就學(xué)、生活。范自均雖在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，但主觀上并無(wú)故意，不能以此為由剝奪其分割賠償款的權(quán)利。（文中人物均系化名） |